Административное взыскание или ограничение права на вождение
Если произошел проездна красный свет статья 12.12. КоАП РФ предусматривает штраф в 1000 руб. При повторном привлечении за такое же правонарушение автовладелец должен будет уплатить 5000 руб. Мерой наказания в данном случае может выступать лишение водительских прав от четырех до шести месяцев. Место нарушения тоже играет немаловажную роль.
Если правонарушение было произведено на железнодорожном полотне, то автомобилист вынужден будет уплатить взыскание в сумме 1000 руб. или лишиться возможности управлять авто на срок от 3 до 6 месяцев. Когда такое правонарушение совершается повторно, лишение прав производится на 1 год. Чтобы исключить возникновение аварийных ситуаций на железной дороге, в наше время повсеместно осуществляется монтаж камер видеонаблюдения.
ВНИМАНИЕ !!! Заезд машины на запрещающую разметку при красном сигнале будет облагаться штрафом в 800 рублей. На этом дорожном знакенеобходимо совершать остановку только на тех перекрестках, которые регулируются. Совершать остановку на нерегулированном перекрестке можно лишь в случае наличия предусмотренной ПДД разметки, о чем водителя предупреждаетданный знак.
Если машина выехала на перекресток, и за ней создался затор, то это тоже считается правонарушением и будет приравниваться к проезду перекрестка на красный свет. Автомобиль, организовавший затор, будет создавать помехи для других машин.
В нынешнем году взыскание за пересечение перекрестка на запрещающий сигнал можно получить, практически проезжая не на красный свет, а во время отсутствия разрешающего движение сигнала. Особенно это актуально, если кроме главной позиции на светофоре имеется дополнительная секция.
ВАЖНО !!! Если при совершении пересечения перекрестка зеленый указатель не горит, то за проезд автомобилист может получить штраф в размере 1 000 рублей.
Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика
Постановление Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 74-АД19-7 Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу начальника управления — главного государственного инспектора госавтодорнадзора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шагана А.В. на вступившие в законную силу постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 22 октября 2021 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2019 года и постановление исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года, вынесенные в отношении Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее — Восточно-Сибирское МУГ АДН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 81-ААД19-28
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рощина Александра Викторовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 26 февраля 2021 г. N 18810042180001340807, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 14 марта 2021 г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2021 г. и определение судьи Кемеровского областного суда от 19 августа 2021 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рощина Александра Викторовича,
Постановление Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 7-АД19-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Волченкова Ю.В. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 12 сентября 2021 года N 18810137180912000918, решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 27 ноября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 17 июня 2021 года, вынесенные в отношении Волченкова Юрия Владиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 28.11.2019 N 31-АД19-12
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ярабаева Ильи Яковлевича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 17 сентября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10 января 2021 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 года, вынесенные в отношении Ярабаева Ильи Яковлевича (далее — Ярабаев И.Я.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 17.07.2019 N 46-АД19-11
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Залалтдинова Руслана Вагизовича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области от 5 апреля 2021 года, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2021 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 30 октября 2021 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 29 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Залалтдинова Руслана Вагизовича (далее — Залалтдинов Р.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 03.02.2020 N 8-АД20-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Ростелеком» Мотова П.А. на вступившие в законную силу постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 01 апреля 2021 года, решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 28 мая 2021 года, решение судьи Ярославского областного суда от 26 июня 2021 года и постановление исполняющего обязанности председателя Ярославского областного суда от 15 августа 2021 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее — общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 11.12.2019 N 44-АД19-51
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Мусихина А.В., действующего в интересах Шардакова Руслана Евгеньевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 июня 2021 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июля 2021 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 20 августа 2021 года, вынесенные в отношении Шардакова Руслана Евгеньевича (далее — Шардаков Р.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 11-АД19-37
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу представителя Гумаровой Д.А., действующей в интересах Камалова Фариза Шагияздановича (далее — Камалов Ф.Ш.), на вступившие в законную силу решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2021 года, вынесенные в отношении Мусина Эльбруса Рафисовича (далее — Мусин Э.Р.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 44-АД20-7
В материалах настоящего дела имеется постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 20 декабря 2018 года, согласно которому Босых В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 19 декабря 2021 года в 21 час 15 минут в районе дома 3 по улице Комсомольская города Березники Пермского края Босых В.А., управляя транспортным средством «Renault Sandero», государственный регистрационный знак … , в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Постановление Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 89-АД20-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Скворцова Александра Павловича на вступившие в законную силу определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 31 января 2021 года, определение судьи Тюменского областного суда от 18 марта 2021 года и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 18 июля 2021 года, вынесенные в отношении Скворцова Александра Павловича (далее — Скворцов А.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 57-АД17-8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Колупаева Д.В. на вступившие в законную силу постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20 января 2021 года N … , решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2016 года, решение судьи Белгородского областного суда от 04 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Колупаева Д.В. (далее — Колупаев Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Фиксирование пересечения перекрестка на запрещающий сигнал
Уже с начала 2021 года во всех крупных городах России начали установку систем автоматической фиксации правонарушений. Такие камеры работают автоматически. Они могут быть запрограммированы на фиксацию тех или иных моментов дорожного движения.
С прошлого года такие устройства обычно программируют на фиксацию:
- пересечения перекрестка на желтый свет;
- игнорирование красного сигнала при пересечении перекрестка;
- пересечение автомобилем перекрестка, который регулируется инспектором или светофором, на желтый или красный сигнал;
- поворот при протухшей зеленом указателе на перекрестке.
Когда камера зафиксировала нарушение ПДД тем или другим автомобилем, то после фиксации, отчет передается на центральный сервер. Выяснить сведения о владельце автомобиля для дорожной службы ГАИ не составляет проблемы. После регистрации правонарушения на адрес автовладельца отправляется «Почтой России» письмо, которое содержит снимок с нарушением ПДД, составленный протокол и постановление о взыскании.
ВНИМАНИЕ !!! Не всегда под камеру может зафиксироваться правонарушение верно, поэтому при несогласии автовладельца с взысканием, он может оспорить в судебном порядке штраф ГИБДД. Сумму штрафа можно значительно уменьшить, если после выдачи постановления истекло не более 20 дней. В этом случае для правонарушителя предусмотрено списание 50% суммы штрафа.
В случае, если проезд на красный свет штраф 2021 под камеру повторно — скидочная система не действует.
Поворот на право на красный сигнал светофора 2021
Штрафы ГИБДД значительно возрастают при неоднократном нарушении подобных норм закона. Повторное правонарушение (ч.3 ст. 12.12 КоАП), влечет за собой санкцию в виде штрафа в 5000 рублей или лишение прав от 4-х до 6-ти месяцев. Правонарушение является повторным, если ранее было совершено такое же противоправное действие и с того момента ещё не прошло двенадцать месяцев.
Правонарушение считается совершенным вновь (повторно) при проезде на любой запрещающий сигнал светофора (в том числе и на отсутствующий разрешающий сигнал). Так, если в первый раз автомобилист проехал на красный, а затем в течение года совершил поворот на перекрестке при “потухшей” зеленой стрелке – его правонарушения считаются аналогичными.
Штрафные взыскания можно оплачивать:
- Через банк;
- В почтовом отделении;
- Через интернет банкинг;
- Посредством платежных терминалов.
Оплата штрафных санкций в течение первых двадцати дней с даты оформления постановления предполагает скидку в 50 % от первоначальной суммы. Такая система распространяется на штрафы, полученные в результате:
- Проезда на красный или желтый, а также запрет на движение со стороны регулировщика;
- Нарушения правил на ЖД переезде.
Совершение повторного правонарушения в течение года означает оплату штрафа без каких-либо скидок.
Если автомобилист имеет достаточные основания для того, чтобы оспорить штрафные санкции – он вправе сделать это через суд. Судебная инстанция в данном случае определяется самим истцом: по месту его прописки или по месту нахождения ГИБДД, сотрудник которого вынес постановление о правонарушении. Подобные дела управомочены рассматривать районные суды.
Для суда вместе с исковым заявлением необходимо предоставить следующие документы:
- Протокол об административном правонарушении;
- Постановление (о наложении взыскания);
- Технический паспорт авто;
- Водительские права;
Следует помнить, что право на обращение в суд сохраняется в течение десяти дней (со даты оформления постановления).
Законопослушный водитель должен соблюдать следующие правила:
- Останавливать автомобиль при наличии запрещающего сигнала (как на перекрестке, так и на ЖД переезде);
- Прекратить движение при “потухшем” сигнале, разрешающим проезд;
- Продолжать движение только при появлении разрешающего сигнала;
- Следовать указаниям регулировщика (даже если они не совпадают со световыми сигналами).
- По автомобилю и водителю
- По номеру постановления
Как можно обжаловать административное взыскание
Когда автовладелец не согласен со штрафом, он вполне может оспорить решение автоинспектора. Доказать ошибку сотрудника ГИБДД можно в судебной инстанции.
Перед обращением в судебные инстанции, необходимо собрать такие документы:
- паспорт владельца транспортного средства;
- водительское удостоверение;
- идентификационный код;
- техпаспорт;
- протокол.
Обратиться в судебную инстанцию можно только в 10-тидневный срок после подписания протокола. Необходимо помнить, что при оформлении протокола автовладелец может внести собственные пояснения или видение ситуации, если оно будет отличаться от мнения инспектора.
ВАЖНО !!! Кроме того, водителю не запрещено проводить собственную видеосъемку на мобильный телефон или на камеру. Также можно воспользоваться данными с видеорегистратора.
Следует убедиться, что протокол заполнен правильно. Ошибки, допущенные инспектором, могут стать причиной победы в споре сторон. Обращать внимание сотрудника ДПС на них крайне не рекомендуется.
Решение суда может:
- Оставить размер взыскания без изменений;
- Смягчить меру наказания;
- Аннулировать штраф;
- Отстранить водителя от управления ТС.
ВАЖНО !!! Поэтому перед подачей иска нужно получить консультацию у автоюриста. Отличным вариантом будет приглашение адвоката на судебное заседание. В этом случае шансы на победу значительно возрастут.
